Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаранстрой" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу № А41-104917/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 31.10.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИ", применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования заявитель указал, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания сделки по признакам подозрительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Как правило, нормы Закона о банкротства об оспаривании подозрительных сделок направлены на пресечение противоправного вывода имущества должника в условиях надвигающегося финансового кризиса должника, в преддверии его банкротства или повлекшее его банкротство. С целью противоправного перераспределения активов должника либо сокрытия от кредиторов его имущества для воспрепятствования обращению на него взыскания кредиторами бенефициары осуществляют противоправные сделки по выводу значительных активов должника с приданием сделкам внешне законных форм. При рассмотрении данного обособленного спора судами таких обстоятельств не установлено.

Конкурсным управляющим не доказано ни безвозмездности или убыточности сделки, ни осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, ни цель причинения вреда кредиторам у сторон сделки. Суды не установили и документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки. Также суды отметили, что связанность ответчика и должника между собой также не установлена.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Следует заметить, что практика разрешения споров со схожими обстоятельствами дела сформирована постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. Убедительных доводов, позволявших бы в данном обособленном споре отойти от установленной практики, в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов