ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-1560

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных инвестиций» (конкурсный кредитор ответчика, г. Тула, далее – центр) на решение Арбитражного суда Московской области
от 17.04.2020 по делу № А41-104925/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» к обществу с ограниченной ответственности «Новагро» о взыскании 1 543 164 рублей
60 копеек задолженности по договору хранения от 15.06.2017 № 15-06/2017 ДХ, договору хранения от 24.07.2018 № 24-07/2018 ДХ, договору субаренды
от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, договору субаренды от 01.04.2019
№ 01/04/2019-1,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2020 решение от 17.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование доводов об аффилированности сторон договоров, нарушение апелляционным судом права заявителя на представление доказательств пороков сделок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается.

Суды установили фактическое хранение имущества и передачу имущества в аренду, влекущие в силу статей 606, 614, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате требуемых платежей, к которой ответчик обязан.

Апелляционная и кассационная жалобы центра рассмотрены применительно к заявленным доводам.

Нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела и воспрепятствование исполнению процессуальной обязанности по обоснованию доводов апелляционной и кассационной жалоб отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Центр перспективных инвестиций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова