ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу № А41-105029/2019 по иску общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» (далее – организация) к обществу о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2021, производство по делу в части взыскания с общества 99 344 руб. 24 коп. вознаграждения и 5 972 руб. 21 коп. процентов прекращено в связи с принятием отказа организации от иска в указанной части, с общества в пользу организации взыскано 7 255 237 руб. 03 коп. вознаграждения, 436 159 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактической уплаты суммы основного долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате вознаграждения за ввезенные оборудование и материальные носители, используемые для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у организации права на предъявление настоящего иска, а также факт того, что ввезенные обществом товары, объем которых подтвержден предоставленными Федеральной таможенной службой Российской Федерации данными, входят в перечень оборудования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на положениях норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки требованиям пунктов 5, 6 части 2 статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба общества не содержит оснований, по которым оно обжалует судебные акты, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности; в жалобе не указаны законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие нарушений, указанных в пункте 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ.

По сути, основное содержание настоящей жалобы представляет собой постановку заявителем вопросов для выработки Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, что само по себе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова