Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» на решение
Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020
по делу № А41-10540/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме
от 25.11.2019 № 19-23/38371, в части отказа во внесении изменений
в декларации на товары (далее - ДТ) № 10005022/040918/0074139, 10005030/140918/0034719, 10005022/201118/0098898, 10005022/280219/0013120, 10005030/210619/0133921, 10005030/110619/0122387, 10005030/020719/0145298, 10005030/011018/0037196, 10005030/231118/0045323, 10005030/050319/0013821, 10005030/070519/0083980, 10005030/210619/0133921, 10005030/020719/0146270, 10005022/211018/0089400, 10005022/210219/0011357, 10005030/040419/0048155, 10005030/160519/0092900, 10005030/010719/0144540, 10005030/010819/0182481, 10005030/120819/0194785,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ»
(Московская обл.; далее – заявитель, общество) во исполнение внешнеторговых контрактов ввезены на территорию Российской Федерации различные комплектующие для производства медицинских изделий – слуховых аппаратов.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенного товара общество представило в таможню ДТ №10005022/040918/0074139, №10005030/140918/0034719, №10005030/011018/0037196, №10005022/211018/
0089400, №10005022/201118/0098898, №210005030/231118/0045323, №10005022/210219/0011357, №10005022/280219/0013120, №210005030/050319/
0013821, №10005030/040419/0048155, №10005030/190419/0066321,
№ 10005030/070519/0083980, №10005030/160519/0092900, №10005030/110619/
0122387, № 10005030/210619/0133921, №10005030/010719/0144540, №10005030/020719/0145298, №910005030/020719/0146270, №10005030/010819/
0182481, №10005030/120819/0194785, № 10005030/200819/0204867.

При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с применением ставок в размере 18 и 20 % (в отношении ДТ, представленных после 01.01.2019) от таможенной стоимости
в общем размере 43 317 098,27 рубля.

В дальнейшем общество, руководствуясь Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008
«Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации», обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 № 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий
для производства слуховых аппаратов.

Обществом получено письмо Минпромторга России от 16.08.2019
№ ГК-56362/25, в котором содержалась информация о том, что ввезенный
по указанным таможенным декларациям товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», не подлежат обложению НДС, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.

Заявитель, руководствуясь Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013
№ 289 (далее – Порядок № 289), обратился в Шереметьевскую таможню
(далее – таможенный орган, таможня) с заявлением от 23.08.2019 № 176
о внесении изменений в указанные ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационные удостоверения, декларации соответствия, технические условия, контракты, а также документы, полученные в Минпромторге России.

В заявлении общество указало сведения о подлежащих
корректировке графах в ДТ.

После проверки таможенных документов и сведений таможня со ссылкой
на пункт 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) письмом от 25.11.2019 № 19-23/38371
«О направлении информации и КДТ» отказала во внесении изменений
в указанные ДТ, за исключением ДТ №10005030/200819/0204867, излишне уплаченные таможенные платежи по которой были зачтены в счет авансовых платежей на лицевой счет общества в едином ресурсе лицевых счетов, открытом на уровне Федеральной таможенной службы в соответствии
с приказом Федеральной таможенной службы от 24.08.2018 № 1329.

Полагая, что решение таможни нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса и Порядком № 289, указали на то, что письмо Минпромторга России получено обществом
(в ответ на запрос самого общества) уже после ввоза спорных товаров
на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления.

Таким образом, поскольку на момент ввоза спорных комплектующих такой имеющий юридическую силу документ, подтверждающий целевое назначение ввозимого товара, не представлен и отсутствовал у декларанта, внести изменения в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС невозможно.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации, в которой указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в силу
подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд)
на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- медицинских изделий; Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Не подлежит налогообложению сырье и комплектующие изделия, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся
в Российской Федерации.

Из вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, как указывает заявитель, что положения об освобождении
от налогообложения сырья и комплектующих изделий применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение и отсутствие их аналогов, которые производятся
в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

Целевое назначение спорных товаров, как указывает заявитель, подтверждено письмом Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25.

Пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса допускает внесение изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений
о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи
с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса
и не ставится, учитывая содержание подпункта «д» пункта 11 Порядка № 289,
в зависимость от момента ввоза товара.

Право на освобождение от уплаты НДС, как указывает заявитель,
в настоящем и подобных случаях связано исключительно с соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое назначение товара.

Указанные условия, по мнению общества, им соблюдены в полном объеме, а правовая позиция таможенного органа о недопустимости заявления об освобождения от НДС после выпуска товаров фактически означает наличие необоснованного запрета на применение налоговой льготы и ставит заявителя
в неравное положение с другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-10540/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова