Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – ООО «Фирма Стройсервис») на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А41-105921/2018 по заявлению ООО «Фирма Стройсервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства – коттедж, расположенный на участке № 1 у бассейна по ул. Северной поселка Вешки в Мытищинском районе Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Мытищи Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорный объект.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО «Фирма Стройсервис», подрядчик, не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, удерживая результаты выполненных строительных работ, знает об отсутствии у него основания возникновения права собственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что сам факт удержания вещи не является основанием возникновения у лица, удерживающего вещь, права собственности на нее.

Доводы жалобы о том, что ООО «Фирма Стройсервис» является балансодержателем объекта и фактически владеет им, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева