Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Холода» (далее – ООО «Мир-Холода», общество) на постановление Арбитражного Суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А41-107296/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества «Мир-Холода» к обществу с ограниченной ответственностью «Узгарденс» (далее – ООО «Узгарденс») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 11.12.2019 по делу № АТСМО-6399/19,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Мир-Холода» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мир-Холода» просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа, указывая на существенное нарушение норм права. Общество отмечает, что определение суда было отменено по наличию основания, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права). В этом случае кассационный суд был неполномочен направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Кроме того, вопрос наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовался судом первой инстанции, таких оснований не установлено. Направив дело на новое рассмотрение, кассационный суд создал возможность неоднократного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 11.12.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО «Узгарденс» в пользу ООО «Мир-Холода» по договору поставки от 28.01.2019 № М-Х01/19-06 суммы основного долга в размере 5 424 473,94 рублей; пени, начисленных за период с 12.06.2019 по 25.11.2019 в размере

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спор, возникший между ООО «Мир- Холода» и ООО «Узгарденс», был передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 28.01.2019 № М-Х01/19-06.

Исходя из содержания арбитражной оговорки, вытекающие из договора споры передаются в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (для передачи на разрешение и администрирование в форме «третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора»).

Изучив обстоятельства рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что фактически дело было разрешено арбитражным учреждением – Коллегией автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы». Полученное в установленном порядке право данного учреждения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения отсутствует, вследствие чего нарушен запрет, предусмотренный частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже.

Установленные обстоятельства квалифицированы судом первой инстанции как нарушение процедуры третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат установлению судом только в том случае, если на них ссылается сторона судебного разбирательства. Применив положения указанной нормы по собственной инициативе, суд первой инстанции вышел за пределы имеющихся полномочий.

В то же время, без внимания суда оставлен вопрос о наличии в установленных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мир-Холода», предусмотренных частью 4 статьи 239

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование материалов дела на предмет наличия данных оснований является обязанностью суда и осуществляется вне зависимости от заявления сторон.

Содержание обжалуемого судебного акта показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах имеющихся полномочий, существенное нарушение процессуального права в его действиях отсутствует. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановления суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Холода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации