Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А41-107431/17 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании незаконными

решений Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 01.102017 №№ РКТ-10005022-17/000181, РКТ-10005022-17/000182, РКТ-10005022- 17/000183 по классификации товара, от 17.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/030517/0031784;

действий таможни по взысканию денежного залога по декларации на товары № 10005022/030517/0031784 в сумме 1 684 116 рублей 70 копеек;

обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 684 116 рублей 70 копеек.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, решение суда от 19.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической

деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 09.06.2017 № 12411010/0017022, руководство пользователя, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности таможней того факта, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высот, правомерности его классификации в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1, законности решений и действий таможни.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова