ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6942 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк)
на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу № А41-107520/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»
(далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести право требования на указанный в заявлении земельный участок, принадлежащий
на праве аренды банку, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022
№ 305-ЭС21-6942 (2)производство по настоящей кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022
№ 305-ЭС21-6942 (2) производство по жалобе возобновлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.

Суть возражений заявителя сводилась к тому, что он является залоговым кредитором, требования которого обеспечены, в том числе залогом права аренды земельного участка, переданного фонду. Применение судами части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ с обратной силой привело к нарушению прав банка как залогового кредитора, который фактически был лишён своего имущества без какой-либо компенсации.

Вместе с тем постановлением № 34-П признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Однако в тексте постановления отмечено, что признание названных положений несоответствующими Конституции Российской Федерации
не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов,
не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность
для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных п. 4 резолютивной части упомянутого постановления
№ 34-П.

Таким образом, заявитель имеет возможность предъявить к фонду требование о взыскании упомянутой компенсации. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
в передаче её кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк