ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» ФИО1 (г. Раменское, Московская область) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А41-108192/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст юнион Эссет Менеджмент» (далее – общество «Траст юнион Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» (далее – общество «ГСП-Агро») о взыскании 27 790 550 руб. долга по договору от 15.07.2015 купли-продажи недвижимого имущества и 16 504 638 руб. 94 коп. неустойки.

Общество «ГСП-Агро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Траст юнион Эссет Менеджмент» об уменьшении покупной цены земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 15.07.2015 в связи с предоставлением продавцом заведомо недостоверной информации об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в соответствии с разрешенным использованием до 63 377 700 руб., из которых 2 322 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0116; 6 007 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0115; 8 189 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0117; 7 815 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0118; 39 044 700 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:18; о признании за обществом «ГСП-Агро» долга по договору купли-продажи от 15.07.2015 перед обществом «Траст юнион Эссет Менеджмент» в размере 16 012 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва».

Арбитражный суд Московской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 обществу «ГСП-Агро» отказано передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении общества «ГСП-Агро» определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-5838/2020 введена процедура банкротства – наблюдение.

Временный управляющий общества «ГСП-Агро» ФИО2 обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, возвратил апелляционную жалобу временного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, новый временный управляющий общества «ГСП-Агро» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы временного управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 257, 264 АПК РФ и исходил из следующего: законность решения суда первой инстанции уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе общества «ГСП-Агро»; действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки судебных актов в порядке апелляционного производства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что решение суда первой инстанции было предметом обжалования обществом «ГСП-Агро» как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, не было оснований для возвращения апелляционной жалобы временного управляющего поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, со ссылкой на то, что законность решения суда первой инстанции уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе общества «ГСП-Агро».

Вместе с тем сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора или арбитражного управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), временный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, никаких доводов отличных от позиции самого общества «ГСП-Агро» при обжаловании судебных актов не привел, доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор носил формальный характер, не представил, возврат апелляционной жалобы не привел к нарушению прав и законных интересов временного управляющего должника и его кредиторов.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы временного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева