Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2021 по делу № А41-10821/2019 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дзержинский Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2018; обязании Предпринимателя возвратить имущество, расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое здание отдела кадров с проходной площадью 41,0 кв. м (кадастровый номер 50:64:0000000:1872); нежилое здание склада площадью
382,7 кв. м (кадастровый номер 50:64:0000000:1874); нежилое административное здание с боксом площадью 634,5 кв. м (кадастровый номер 50:64:0000000:1875); земельный участок (кадастровый номер 50:64:0020104:39) площадью 1175 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение административного здания, мастерских и склад; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на имущество, переданное по договору купли-продажи от 09.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 решение от 26.07.2019 и постановление от 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости».

В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация изменила основание иска, указав на то, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, решение от 24.02.2021 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Предпринимателя, оспариваемой сделкой не был причинен ущерб Обществу, договор был экономически оправдан, заключен для предотвращения неблагоприятных последствий для Общества.

Апелляционный суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса не применил двустороннюю реституцию.

Также заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , 09.11.2018 между Обществом (продавец) в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше недвижимости.

Общая сумма по договору составила 18 236 979 рублей 75 копеек.

Между продавцом и покупателем 21.01.2019 подписан акт приема-передачи, согласно которому Общество передало, а Предприниматель принял недвижимое имущество.

Обязательства по оплате договора покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на счета продавца; право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Предпринимателю, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на неправомерное отчуждение Обществом спорного имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что отчужденные объекты недвижимого имущества были основным активом Общества, цена имущества была занижена почти на 12 000 000 рублей, другая сторона не могла не знать , что оспариваемая сделка является взаимоневыгодной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова