Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Круликовского Виктора Ивановича (заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-108473/2015 о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Василия Дмитриевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гончарова Наталья Алексеевна и Гончаров Дмитрий Константинович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов и исключении из конкурсной массы наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также о признании договора купли-продажи от 06.03.2020 спорного имущества должника недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями стать 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 5, 7 статьи 223.1, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом являлся для наследодателя и его наследников единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также из того, что принудительное установление долевой собственности на жилой дом не связанных между собой лиц нарушает их право на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Ссылка на превышение площадью жилого дома разумных для трех наследников пределов подлежит отклонению, поскольку судебным актом, который заявитель просит оставить в силе, это обстоятельство установлено не было. Суждение подателя жалобы о том, что спорное имущество может быть реально разделено без изменения его назначения также не принимается как связанное с необходимостью исследования и установления фактических обстоятельств спора в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Круликовскому Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост