ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Протект" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу
№А41-10854/2020

по иску АО "Протект" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", обществам с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть", "ОреховоЗуевский городской Водоканал", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недобросовестным осуществление гражданских и процессуальных прав, применении последствий недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав в виде отказа в защите права и наложении штрафа,

(третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", АО "УК НКС", ООО "Ариэлла", ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", МУП города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "ИУК Бизнес", Главное управление региональной безопасности Московской области, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", Прокуратура Московской области, ГУП МО "Мособлгаз", арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование настоящего иска истец указал на злоупотребление правами со стороны ответчиков, выразившееся в умышленном склонении ответчиками в 2016-2019 годы судов к неприменению в сорока арбитражных делах о взыскании с ООО "ОГК НКС" и с ООО "НКС участок №3" задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а также в арбитражных делах N А41-30091/19 и N А41-33343/19 подлежащих применению правовых норм.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 4 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права. При этом суды отметили, что действующим законодательством не установлен такой способ защиты права, как признание злоупотребления гражданскими и процессуальными правами с лишением права на судебную защиту в отдельном параллельном судебном разбирательстве; заявленные истцом требования являются по существу возражениями на процессуальные действия суда, совершенные в рамках рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области с участием ответчиков.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов