Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Протехстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А41-10958/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протехстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 034 078 рублей 96 копеек действительной стоимости доли Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подлежащая выплате действительная стоимость доли выбывшего участника должна определяться за последний отчетный период - квартал, который предшествует подаче заявления истца о выходе их участников Общества (второй квартал 2020 года).

По мнению Общества, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии к производству встречного иска; неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являлись:
ФИО1 с долей 49% уставного капитала; ФИО2 – 51% доли уставного капитала.

ФИО1 07.09.2020 подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества, которое направлено истцом по юридическому адресу ответчика.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2020 внесены сведения о выходе ФИО1 из состава участников Общества.

Ссылаясь на то, что последним отчетным периодом в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества является 2019 год, истец обратился к ответчику с требование о выплате действительной стоимости доли юридического лица в размере 1 199 520 рублей.

На основании требования истца о выплате действительной стоимости доли Общества, ответчик платежным поручением от 28.10.12020 № 355 уплатил
9 503 рубля 44 копейки.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании данных годовой бухгалтерской отчетности; в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протехстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова