Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – общество «Газпром ГНП продажи») на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А41-109990/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (далее – общество «ЭнергоСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Газпром ГНП продажи» о взыскании 140 810 180 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – общество «Газпром газомоторное топливо»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть».

Общество «Газпром газомоторное топливо» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром ГНП продажи», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, руководствуясь статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор связан с обязательствами сторон по названным договору, а также соглашению, условиями которого установлена подсудность по месту нахождения истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Газпром газомоторное топливо» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова