ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-22236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Хаттатова Вячеслава Усеиновича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу
№ А41-110119/2019 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 завершена процедура реализации имущества Трушковой М.В., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления должника об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Хаттатова В.У. денежных средств отозван.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Хаттатов В.У. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора основано на обстоятельствах причинения вреда его имуществу (залив квартиры), доказательств того, что вред причинен имуществу кредитора при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, не представлено, к заявленному требованию кредитора положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем выданный ранее исполнительный лист подлежит отзыву.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина