Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А41-110309/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Все Работает» к обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 № ВР-30/1 в общем размере 6 898 323 руб. 86 коп., а именно:

содержание и текущий ремонт – 2 138 709 руб. 31 коп. за период с апреля по сентябрь 2019 года;

помывка остекления фасада – 244 393 руб. 38 коп. за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года; тепловая энергия (квартиры) – 1 000 854 руб. 35 коп., в том числе: 424 349 руб. 43 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 576 504 руб. 92 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года;

электроэнергия на содержание общедомового имущества – 315 015 руб. 92 коп. за период с апреля по сентябрь 2019 года;

содержание и обслуживание паркинга (м/м) – 1 882 163 руб. 59 коп. за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года;

тепловая энергия (на подогрев ГВ Спаркинга) – 1 109 209 руб. 07 коп., в том числе: 685 179 руб. 11 коп. за период с 29.01.2018 по 28.02.2018; 424 029 руб. 96 коп. за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года;

тепловая энергия на отопление (паркинг) – 207 978 руб. 24 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом услуг в полном объеме в установленный договором срок, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова