Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А41-111292/2019 Арбитражного суда Московской области

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 50» (далее – общество) о взыскании 1 410 600 рублей задолженности за выполненные работы по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 17, а также 661 571 рубля 40 копеек неустойки по п. 5.2 договора за период с 31.10.2019 по 10.02.2021, 12 900 рублей расходов на нотариальные услуги за протокол осмотра доказательств (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании договорной 947 923 рублей 20 копеек неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой судами были удовлетворены требования предпринимателя, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя (подрядчик) о взыскании с общества (заказчик) задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из доказанности подрядчиком факта выполнения работ, необоснованности доводов заказчика о том, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает требованиям о качестве; заказчик нарушил срок оплаты работ, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за соответствующее нарушение.

Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов об обоснованности первоначальных требований.

Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о взыскании неустойки, поскольку судами не исследованы обстоятельства соблюдения подрядчиком срока выполнения работ по договору. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что подрядчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения, в котором выполнялись спорные работы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион 50» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова