ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020
по делу № А41-111456/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу по заявлению общества
к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.09.2019 № 5-01-317,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 18,
пунктом 7 статьи 24, частью 2 статьи 28, пунктом 1 статьи 34, пунктом 3
статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 11 Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности продукции легкой промышленности», частью 1 статьи 3, частями 1, 2 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», установили наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания
об устранении нарушений норм технических регламентов.

Суды также указали на то, что предписание выдано управлением с соблюдением требований к его оформлению, содержанию и порядку вынесения, предписание является исполнимым.

Доводы общества о прекращении деятельности были отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова