ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А41-111503/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Трейд» (далее - общество «Кварта-Трейд»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1P00000723, 2019 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Автоюгпром», общество с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 на общество «Кварта-Трейд» возложена обязанность передать истцу истребуемое имущество (экскаватор), в удовлетворении иска к обществу «Сбербанк Лизинг» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к обществу «Сбербанк Лизинг», имущество (экскаватор) истребовано у общества «Сбербанк Лизинг» и передано истцу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что приобрел спорное имущество в целях исполнения обязательства лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга), в отношении которого впоследствии был заключен другой договор финансовой аренды (лизинга). При этом лизингодатель по данному договору (общество «Сбербанк Лизинг») передал имущество на ответственное хранение обществу «Кварта-Трейд».

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 75, 168, 170 АПК РФ, статей 301, 302, 218, 223, 224, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли и находится в фактическом владении общества «Кварта-Трейд» на основании договора хранения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя требование к обществу «Сбербанк Лизинг», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А32-51/2016 указал, что поскольку поклажедатель опосредовано владеет имуществом через хранителя, он также является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

При разрешении спора судом принято во внимание, что спорное имущество оказалось во владении недобросовестного приобретателя, который предпринял меры по сохранению имущества посредством заключения договора хранения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов в части удовлетворения требований к обоим ответчикам не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов