ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Задорожного Олега Анатольевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-11151/2021 Арбитражного суда Московской области,

установил:

гражданин Задорожный Олег Анатольевич (далее – истец, Задорожный О.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов акционерного общества «Банк Патентованных Идей» (Московская область, далее – общество «БПИ») к гражданам Самарину Алексею Анатольевичу (Москва, далее – Самарин А.А.), Анастасьину Александру Владимировичу (Москва, далее – Анастасьин А.В.) (далее – ответчики) о солидарном взыскании 385 927 908 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Гордеев Сергей Васильевич (Московская область), Ображей Вадим Иванович (Москва), Цветкова Елена Иосифовна (Московская область), Горбунов Михаил Юрьевич (Санкт-Петербург), Драгомир Сергей Иванович (Удмуртская Республика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен состав лиц, имеющих право заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.1, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оставляя исковые требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20 руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленные Задорожным О.А. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «БПИ», поскольку на дату подачи искового заявления в отношении указанного юридического лица была возбуждена процедура банкротства.

Положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не исключающей предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Задорожному Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова