Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество, подрядчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-11347/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по тому же делу

по заявлению Арбитражного суда Республики Татарстан (далее – заказчик, застройщик, истец) о взыскании с общества 22 042 996, 03 рублей неосновательного обогащения, 395 937 398, 58 рублей пени за просрочку выполнения работ,

по встречному заявлению общества о взыскании с заказчика 264 762 679, 66 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.10.2013 № ОК-02-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскано 197 968 699, 29 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 4 532 389, 02 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу общества взыскано 2 086 774, 29 рублей задолженности за выполненные работы, 1 576, 34 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 200 412 737, 68 рублей.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.10.2013 между истцом (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № ОК-02-13 на строительство здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что здание было введено в эксплуатацию с нарушением установленного контрактом срока; работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, в полном объеме подрядчиком не выполнены, кроме того, выявлены факты завышения стоимости фактически выполненных и принятых работ и использованных материалов

Встречные требования обусловлены выполнением работ в отсутствие их полной оплаты со стороны заказчика.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта, удовлетворяя требования сторон в обозначенной части, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о нарушении сторонами своих обязательств в рамках исполнения спорного контракта, что повлекло за собой применение мер гражданкой ответственности.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин