Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бивол Улианы Ивановны (заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу
№ А41-11375/2018 о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Елены Игоревны (далее - должник),

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применены последствия недействительности в виде обязания Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по ходатайству Бивол У.И. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки до 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления Бивол У.И о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, возражая против выводов суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда по обособленному спору и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на тяжелое материальное положения, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бивол Улиане Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост