Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии Атомэнергопрома» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-1182/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» (далее – общество «ИНЭКО») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19.11.2020 по делу № 80/2020-686, принятого единоличным арбитром ФИО1,

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии Атомэнергопрома» (далее – общество «Атомводресурс»),

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, отсутствие надлежащей оценки доводов заинтересованного лица, просит отменить указанные судебные акты. Общество полагает, что приведение в исполнение указанного решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19.11.2020 по делу № 80/202-687 в составе единоличного арбитра ФИО1 взыскана с общества «Атомводресурс» в пользу общества «ИНЭКО» задолженность по договору № 13/2018-3-П в размере 10 523 789 руб. 85 коп.

Неисполнение обществом «Атомводресурс» решения третейского суда явилось основанием для обращения общества «ИНЭКО» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суды удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судом кассационной инстанции также был оценен довод заявителя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления об отмене решения третейского суда. Судом отмечено несоблюдение обществом «Атомводресурс» порядка подачи встречного искового заявления, а также разъяснено, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствовало повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке. Требование об отмене решения третейского суда, содержащееся в отзыве на заявление общества «ИНЭКО», не является соблюдением установленной процессуальной форы для подачи встречного искового заявления.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии Атомэнергопрома» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина