ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А41-12075/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

администрация муниципального образования «Город Балабаново» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 160 887,33 руб. задолженности по состоянию на 14.07.2019, 117 813,47 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 14.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 212, 07 руб. задолженности и 5 734, 19 руб. неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 13.11.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции 05.02.2021 и постановлением суда округа от 24.03.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 41, 115, частью 6 статьи 121 АПК РФ и исходили из пропуска предпринимателем, извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и у ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с решением суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не установив нарушений норм процессуального права, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов