ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу
№ А41-1221/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым ФИО1 судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.03.2021.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.05.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 указывает на появление у нее возможности ознакомления с текстом оспариваемого постановления суда округа с момента получения его копии 31.03.2021, ссылаясь на свой пенсионный возраст и отсутствие возможности получения информации с использованием сети Интернет. Также ФИО1 указывает на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить услуги юриста.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлась сама ФИО1, ее представитель участвовал в судебном заседании, на котором вынесен обжалуемый судебный акт суда округа.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, настоящая жалоба подана ФИО1 с использованием электронной системы «Мой арбитр» в сети Интернет.

Приведенные в ходатайстве доводы не обосновывают невозможность подачи кассационной жалобы, вызванную существенными объективными обстоятельствами, с учетом требований процессуального законодательства. ФИО1 не приведено причин, не зависящих от нее, которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-1221/2020 признать подлежащей возврату.

Судья И.В. Разумов