Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркс» (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А41-12232/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 17 050 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и «Жилищноэксплуатационная компания».

Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, иск удовлетворил.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 02.06.2020 отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис», Прокуратура Московской области; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Богородского городского округа Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 113, 294, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 21.05.2013 № 16674/12, от 16.02.2010 № 13851/09, от 18.03.2014 № 18222/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-48793/2017, А41-36102/2019, А40-23690/2016, А41-85672/2016, А41-17757/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: принадлежащие Обществу спорные здания и сооружения входят в состав централизованной системы водоснабжения муниципального образования, следовательно, являются объектами особого назначения и социальной значимости; Предприятие, наделенное статусом гарантирующей организации, правомерно эксплуатирует данные объекты для водоснабжения населения; с учетом положений Закона № 416-ФЗ истец не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды, заключенному с иным лицом, которое заведомо не имело возможности использовать спорные объекты, предназначенные исключительно для целей водоснабжения населенных пунктов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева