Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинформстрой» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу № А41- 12723/2017 Арбитражного суда Московской области по иску Комитета по благоустройству администрации г. Серпухов (далее – комитет) к обществу о расторжении контракта и взыскании 1 358 981 руб. 98 коп. пени, 230 078 руб. 96 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 иск комитета удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Апелляционный суд определением от 20.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 18.07.2017 принял к производству встречный иск общества о взыскании 3 871 743 руб. 53 коп. стоимости выполненных работ, 329 567 руб. 09 коп. неустойки, 92 031 руб. 59 коп. штрафа и 4 081 333 руб. 07 коп. расходов на выполнение контракта.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 14.02.2018 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2019, первоначальный иск удовлетворен, контракт расторгнут, с общества в пользу комитета взыскано 1 358 981 руб. 98 коп. пени, 230 078 руб. 96 коп. штрафа, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом (подрядчик) в полном объеме и в установленные сроки работ по монтажу объектов уличного освещения по муниципальному контракту от 02.06.2016 № 207/32.

Встречный иск обоснован образованием у комитета (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом работ, наличием убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, руководствуясь статьями 450, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление подрядчиком доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ и устранения выявленных недостатков, приняв во внимание пункты 2.1.8 и 5.3 контракта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 328, 393, 709, 716, 719, 743 ГК РФ и исходил из не представления подрядчиком доказательств нарушения заказчиком условий контракта в части обеспечения доступа к объектам для проведения работ, отсутствия у общества препятствий для исполнения контракта в установленный срок, недоказанности наличия причинно-

следственной связи между действиями заказчика и возникшими у общества убытками.

Ссылка заявителя на подписание искового заявления неуполномоченным лицом рассмотрена судом округа и получила правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосинформстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова