Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
ПАО Банк «ВВБ» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А41-12832/2019,

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 01.06.2021 и округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия задолженности компании перед банком по спорным кредитным договорам. При этом судами учтены результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие между сторонами кредитных отношений.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 10.12.2019 № 1208 подпись от имени руководителя компании Золотова А.Н. в договорах залога товаров в обороте выполнены не Золотовым А.Н., а другим лицом (т. 6, л.д. 8-17); согласно заключению эксперта АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» от 11.12.2020 подписи от имени руководителя компании на кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним, заявках на транши выполнены не Золотовым А.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Золотова А.Н.(т. 11, л.д. 1-33).

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся возникновения у компании перед банком задолженности. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации