Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (г. Москва)
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А41-12883/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество «Почта России») об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем восстановления обеспечения электрической энергией арендованного истцом по договору аренды от 20.06.2016 здания площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, общество «Почта России» обязано устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем восстановления обеспечения электрической энергией арендованного здания.

В кассационной жалобе общество «Почта России» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 14.02.2020, от 16.07.2020, которыми установлено отсутствие электроснабжения в спорном здании, придя к выводу, что техническое состояние арендованного здания (отсутствие освещения, отопления, температурного режима для хранения) не позволяет обществу «Новые технологии» как арендатору использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, признав также, что обязанность по обеспечению электроэнергией спорного объекта лежит на ответчике как арендодателе, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказатьакционерному обществу «Почта России»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации