Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу
№ А41-13101/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по тому же делу

по заявлению таможенного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в сумме 3 142 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу
№ А41-13101/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека
и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей намерение ответчика произвести их дальнейший экспорт в Республику Беларусь было фактически осуществлено (колесная техника была вывезена), а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен.

Таким образом, установив факт вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, учитывая цель взимания утилизационного сбора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взимания утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова