Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небесная Механика» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-13107/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 28.07.2017

по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10005000-17/000667, РКТ-10005000-17/000661,

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №№ 10005022/041016/0065987, 10005022/130117/0001559,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения таможенного эксперта от 07.12.2016 № 24/044130/2016, от 31.01.2017 № 12411004/047864, руководство пользователя, в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности таможней того факта, что спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, оборудованных видеокамерой, правомерности его классификации в товарной позиции 8802 код ТН ВЭД 8802 20 000 1.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова