Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А41-13109/07,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов – ФИО2 в допуске ФИО1 к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленного протоколом об определении участников торгов от 26.03.2018, признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 в части признания победителем ФИО3, признать победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Развитие» в количестве 209 687 штук) ФИО1, признании недействительным договора от 27.03.2018 купли-продажи акций, заключенного со ФИО3, применении последствий недействительности договора от 27.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2018 и округа от 01.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора указали на отсутствие у организатора торгов оснований для отклонения заявки

ФИО1 в связи с соблюдением последним установленного порядка подачи документов для участия в торгах.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев