Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу
№ А41-13137/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.11.2017 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция), выразившегося в непроведении проверки обстоятельств, изложенных в жалобе учреждения от 29.09.2016 № ЮС-290/ДС, и соблюдения управляющей организацией ООО «ТехноСтиль» требований действующего законодательства по управлению многоквартирными домами; об обязании инспекции провести проверку обстоятельств, изложенных в жалобе учреждения,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылается на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение, являющееся ресурсоснабжающей организацией, обратилось в инспекцию с жалобой на нарушения управляющей организацией ООО «ТехноСтиль» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), выразившиеся в непредставлении сведений (для определения объемов потребленных ресурсов; о площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД; общей площади помещений в МКД; о количестве проживающих) и неосуществлении оплаты за поставленные в МКД коммунальные ресурсы.

В ответ на жалобу инспекция в письме от 25.10.2016 указала на рассмотрение Арбитражным судом Московской области споролв между сторонами, касающихся споров об урегулировании разногласий при заключении договоров горячего водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, и сослалась на отсутствие права вмешиваться в деятельность судей и давать оценку законности действий, которые оспариваются в судебном порядке.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из следующего.

Ответ инспекции на жалобу является формальным, не содержит ответа по существу на все поставленные заявителем вопросы, не является всесторонним и объективным, фактически доводы заявителя не получили надлежащей оценки со стороны инспекции. Наличие судебных разбирательств само по себе не является основанием для нерассмотрения по существу и неподготовки мотивированного ответа по предмету жалобы. Вместе с тем Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение; с учетом измененного предмета заявленных требований суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

При таких обстоятельствах судами не установлено нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемого бездействия незаконным.

Решение по настоящему делу не ограничивает право учреждения на повторное обращение в инспекцию и право на получение ответа, соответствующего действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.