Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А41-13356/15 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) об отказе в государственной регистрации соглашения от 19.02.2014 № 12 о расторжении договора аренды от 30.11.2005 № 35019-Z земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060107:23, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22, об обязании управления в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка от 30.11.2005 № 35019-Z (регистрационная запись 50-50-10/041/2005- 185),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Голомидова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 02.08.2019 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, касающиеся ограничения (обременения) права в отношении земельного участка, установленного в пользу ФИО2 (ипотека, право аренды по договору аренды земельного участка: залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве), и прекращения залога права требований, установленного в пользу ФИО2, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также учел, что решение по настоящему спору не принято о правах и обязанностях Голомидовой Н.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова