Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалоОбу ПобщРесЕтвДа сЕ огЛранЕичНеннИойЕ ответственностью «Йозеф Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение АрДбеилтор а № ж н3о0г8о- ЭсуСд1а9 -М88о4с4ковской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по

делу № А41-13393/2017

гп.о М иоссккув аакционерного общества «Талем Ят ы р ы м И н ш а а т В е Т и д ж а р е0т1 А.1н1о.2н0и1м9 Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019.

пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исПковлыных йт ртеебкосвта онпирйе дв еплоерняидяк ие зсгтоаттоьвил е4н9 0А1р.1б1и.т2р0а1ж9н.ого процессуального

кодекса Российской Федерации),

Судебная коллегия по эуксотнаонмоивчиелс:ким спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без пирзмедеснееднаитяе лпьоссттваунюовщлеегнои сеумд Дьие сЧяуточгуон оавробйи тНр.аСж.,ного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.,

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм Орлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные области от а1к3т.ы08 и.2 н0а1п8р, авиптоьс дтеално внлае ноивео е рПасястмнаодтцраетноигео. арбитражного

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная Сжеавлеорбоа- Кпаовдклаезжскиотг пое оркердуагчае одтл я2 5р.а0с2с.м20о1т9р епнои яд евл суу № де бАн5о3м-1 з4а2с7е9д/а2н0и1и8 .Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

В судебном заседании приняли участие представители:

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Компании (исполнителя) мотивированы

тем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции

дополнительных соглашений).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора

от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований

для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору

и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность

в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными

средствами, расчет которых проверен и является правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова

Орлова Андрея Валерьевича – Сокрутова Алена Алексеевна (по доверенности от 20.07.2018 № 33 АА 1596309),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – Колтунова Наталья Александровна, присутствовавшая до перерыва (по доверенности от 23.07.2019 № 03-06/10297), Федченко Светлана Игоревна (по доверенности от 16.10.2019 № 03-06/15169), Талыбов Илхам Рамизович (по доверенности от 16.10.2019 № 03-06/15174).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – Инспекция № 26, Регистрирующий орган) по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В.; обязании Инспекции № 26 внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 – о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 308-ЭС19-8844 дело № А53-14279/2018 Арбитражного суда Ростовской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии 22.10.2019 представитель Орлова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Представители Регистрирующего органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 22.10.2019 до 28.10.2019.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 22.10.2019.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в ЕГРИП внесена запись от 16.03.2009 ГРН 309333807500045 о государственной регистрации Орлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-15678/2015 требования о признании индивидуального предпринимателя Орлова А.В. банкротом признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 индивидуальный предприниматель Орлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании поступившего в Регистрирующий орган решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Орлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (запись от 31.05.2016 ГРН 416619601175008).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Орлова А.В. прекращено.

Орлов А.В., ссылаясь на то, что после получения определения от 26.06.2017 Регистрирующим органом не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании его банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, полагая незаконным бездействие Инспекции № 26, на основании пункта 2 статьи 57, пункта 5 статьи 150, пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управление письмом от 08.02.2018 № 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении по мотиву сохранения у Орлова А.В. пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Закона № 127-ФЗ, а также указало, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на незаконность бездействия Регистрирующего органа, Орлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 56, 57, 216 Закона № 127-ФЗ, отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что положениями пункта 2 статьи 216 названного Закона, которые являются специальными нормами права, установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели статьей 56 названного Закона; указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 на применение последствий статьи 56 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений пункта 2 статьи 216 названного Закона, не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами также отмечено, что резолютивная часть данного определения не содержит выводов о необходимости восстановления у Орлова А.В. статуса индивидуального предпринимателя; восстановление статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период невозможно в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также Порядка ведения единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее – Порядок № 165н).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулирует Закон № 129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя содержится в статье 22.3 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 216 Закона № 127-ФЗ).

Как было указано, в связи с признанием Орлова А.В. несостоятельным (банкротом) Регистрирующий орган на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 внес в ЕГРИП запись от 31.05.2016 ГРН 416619601175008 о прекращении деятельности названного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после внесения в ЕГРИП указанной записи статус Орлова А.В. как индивидуального предпринимателя прекратился по основаниям пункта 3 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение от 19.05.2017, заключенное между Орловым А.В. и представителем собрания кредиторов Масловым И.В., производство по делу о банкротстве прекращено. В определении указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан» Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Примененная судами к спорным правоотношениям статья 216 Закона № 127-ФЗ предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.

К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные статьей 159 Закона № 127-ФЗ, согласно которой в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона № 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона № 127-ФЗ.

Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

В силу изложенного Судебная коллегия считает не соответствующим приведенным нормам права вывод Регистрирующего органа и судов о сохранении у Орлова А.В. после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного пунктом 2 статьи 216 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем требование Орлова А.В. о признании незаконным бездействия Регистрирующего органа, неправомерно сославшегося на указанную ному, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Инспекции № 26 внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя Орлова А.В. с 26.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-15678/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу пункта 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в

регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, установленные подпунктами А-Л указанной статьи названного Закона.

Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком № 165н.

Согласно пункту 8 названного Порядка для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.

Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ и Порядка № 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-15678/2015 о признании Орлова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 213.31 Федерального Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

В связи с тем, что процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ носит заявительный характер, а соответствующего заявления с приложением необходимого комплекта документов в Регистрирующий орган Орловым А.В. не подавалось, у Инспекции № 26 не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.06.2017, и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу № А53-14279/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, выразившееся в нерегистрации Орлова Андрея Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова судья И.Л. Грачева

судья Р.А. Хатыпова