Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.02.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу № А69-945/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» – Рыболовлев Николай Николаевич (по доверенности
от 12.02.2019 № 38-ДР/ТЭПК), Сат Баир Олегович (по доверенности
от 12.02.2019 № 39-ДР/ТЭПК), Кулешов Виталий Леонидович (по доверенности от 12.02.2019 № 40-ДР/ТЭПК),

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва– Макунина Марина Александровна (по доверенности от 26.12.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

закрытое акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (далее – Корпорация, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 117 (далее – Решение № 117).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018
№ 302-КГ18-9260 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определением
от 20.12.2018 № 302-КГ18-9260 отменил определение от 16.07.2018 и передал названную кассационную жалобу Корпорации вместе с делом № А69-945/2017 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Корпорации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 Корпорацией представлены в Учреждение заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (далее – ВЭД) за 2015 год и справка-подтверждение от 04.04.2016, где указано, что страхователь получил за 2015 год доходы по ВЭД: оптовая торговля твердым топливом –
126 925 000 рублей; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению – 2 468 000 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки Учреждением вынесено Решение № 117 о привлечении Корпорации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде 2 410 444 рублей 32 копеек штрафа.

Корпорации предложено уплатить 12 052 221 рубль 32 копейки недоимки и 359 407 рублей 07 копеек пени.

Учреждение определило Корпорации 32 класс профессионального риска по виду деятельности «добыча каменного угля» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 10.10.1)) с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, исходя из которого Учреждением доначислены страхователю страховые взносы за 2016 год.

Не согласившись с Решением № 117, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствовались статьями 3, 17, 21, 22 Закона № 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития России) от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок № 55), и исходили из правомерности определения Учреждением для Корпорации страхового тарифа в размере 8,5% с учетом того, что наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет доход заявителя от деятельности по добыче угля.

Затраты, которые несет Корпорация, в том числе на приобретение лицензии на добычу угля, оплату услуг подрядной организации, привлекаемой на выполнение работ по добыче угля подтверждают, что основным видом экономической деятельности является добыча полезных ископаемых, а не оптовая торговля продукцией.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Корпорацией искусственно занижены расходы по уплате страховых взносов при начислении их на выплаты в пользу работников, относящихся к административно-управленческому персоналу.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по ВЭД страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 713, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к ВЭД, которому соответствует основной ВЭД, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным ВЭД коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Минздравсоцразвития России утвердил Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной ВЭД определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного ВЭД страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Учреждения по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного ВЭД по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного ВЭД по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в данном пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Законодательство об обязательном социальном страховании определяет класс профессионального риска и соответствующую ему величину страховых тарифов в зависимости от вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, задействованного в осуществлении работ в рамках конкретного ВЭД страхователя; сложившегося по ВЭД страхователя уровня расходов на обеспечение по страхованию.

Таким образом, повышенная величина страховых тарифов по обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в производственном процессе.

Согласно постановлению от 06.11.2001 № 454-ст о принятии и введении ОКВЭД, утвержденному Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 № 625н «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» добыча каменного угля открытым способом соответствует 24-му классу профессионального риска, а добыча каменного угля подземным способом соответствует 32-му классу профессионального риска.

Судами установлено, что Корпорация не осуществляет самостоятельно добычу каменного угля на Элегестском месторождении Уклуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (далее – месторождение), а привлекает для этого подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «ТЭПК-Майнинг» (далее – Общество) – дочернюю организация Корпорации, которая имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно составляет и представляет в Учреждение расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Согласно требованиям действующего законодательства добыча каменного угля не может осуществляться в отсутствие соответствующих разрешений, лицензий и трудовых ресурсов.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При этом само по себе наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему права осуществлять такую добычу в качестве ВЭД, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Следуя положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 5 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» и подпунктов 1-3 пункта 8 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к названному Закону, производственные объекты угледобывающей промышленности, на которых ведутся горные работы, признаются опасными производственными объектами (далее – ОПО) и относятся к I, II, III классам опасности. Такие объекты подлежат обязательной регистрации в соответствующем реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) эксплуатирующей их организацией, а их эксплуатация – обязательному лицензированию.

По утверждению Корпорации, последняя не имела лицензии и свидетельства о регистрации ОПО, в связи с чем не могла и не вправе собственными силами осуществлять добычу каменного угля.

Вместе с тем Общество, привлеченное Корпорацией для ведения горных работ по добыче угля располагает соответствующими разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством А66-04088 о регистрации ОПО в реестре Ростехнадзора; в штате подрядчика имеется квалифицированный персонал, необходимый для разработки угольного месторождения; основной ВЭД подрядчика – добыча каменного угля открытым способом (ОКВЭД 10.10.11).

В ходе рассмотрения настоящего дела Корпорация неоднократно указывала на то, что добыча каменного угля на месторождении фактически осуществляется Обществом открытым способом, что соответствует 24 классу профессионального риска, исходя из которого, последним уплачиваются страховые взносы Учреждению по тарифу 4,1%.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок недропользования и уплаты страховых взносов при осуществлении юридическим лицом деятельности по добыче недр, и представленных Корпорацией в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что она не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, которую осуществляет Общество, нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Корпорация должна платить названные взносы по тарифу 8,5%.

Неправомерно и противоречит смыслу законодательства об обязательном социальном страховании возложение обязанности по уплате страховых взносов по тарифу, установленному для субъектов осуществляющих добычу угля, на лиц, не ведущих такой деятельности.

Судебные акты также не содержат мотивированных выводов по вопросу доначисления Корпорации страховых взносов, исходя из тарифа 8,5%, применяемого к добыче каменного угля закрытым способом, при одновременном исчислении непосредственно добывающей организацией страховых взносов по тарифу 4,1%, применяемого к добыче каменного угля открытым способом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в дело Общества, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу № А69-945/2017 отменить.

Дело № А69-945/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения            и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Н.С. Чучунова

судья                                                                                                   И.Л. Грачева

судья                                                                                                  Е.Н. Золотова