Гражданский кодекс часть 1

Судья ВРеОрхоСвнСогоИ СЙудаС РКоссОийЙско йФ ФЕедДераЕциРи АЧуЦчуИновИа Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решениеО АПрбиРтрЕажДноЕго ЛсудЕа МНосИкоЕвской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

и постановление АрбитДраежлон о № го 3 с0у6д-Эа СМ1о9с-к5о2в6с8кого округа от 18.10.2017 по

делу № А41-13393/2017

по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью г. Мо«сСктвраойальянс» (далее – Общество) о вз ы с к а н и и 7 3 8186 .70070.2 019 долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019.

кодекса Российской Федерации),

Полный текст определения изготовлен 16.07.2019.

установил:

решеСниуедмеб Анраяб итркаожллнеоггиоя с удпао М оэсккоонвосмкоийч еосбклиамс ти сопто 2р4а.м0 3.2В0е1р7х, оовснтоавгол еннСыумда

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в составе:

от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от председате1л8ь.с1т0в.у2ю01щ7е, гиос ксуодвыьие Чтруечбуонвоавноийя Ну.дСо.в,летворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.,

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм материасаслмьноотгрое лиа прво цоестскураылтьонмо гос упдреабвна,о пмр озсаисте одтамниении ткьа усксацзаиноннынеу юсу джебанлыобеу

акты и направить дело на новое рассмотрение. Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 нАар обпиртредажелнеонгиое п Дрвоецнеасдсуцалтьонго гаор бкиодтрекажсан Роогос саипйеслклояйц иФоенднеоргаоц исуид, ак аостс а1ц6и.1о0н.2н0ая1 8

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

№ А5в7 н-6е9й1 д/2о0во1д8 ыА пробдитвреаржжндоагюо тс ундаал иСчаиреа тсоувщскесотйв оенблнаысхт ин.арушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

В судебном заседании приняли участие представители:

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Компании (исполнителя) мотивированы

тем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции

дополнительных соглашений).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора

от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований

для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору

и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность

в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными

средствами, расчет которых проверен и является правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова

Правительства Москвы – Корчемагина Екатерина Николаевна (по доверенности от 17.06.2019 № 4-14-791/9),

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018 № 33Д 1373/18),

закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» – ФИО4 (по доверенности от 01.03.2019 № 18/19), ФИО5 (по доверенности от 30.05.2019 № 7/19).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее – Организация) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Организация заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании некапитальным объектом сооружения «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: <...>, соор. 1; признании отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости сооружение «велодорога», взыскании с Комплекса расходов по уплате 6000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу № А57-691/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к следующим выводам: Организацией не подтверждено наличие права притязания на спорный объект, а также нарушение его прав и законных интересов; в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия права собственности истца по первоначальному иску (Комплекса) на спорное сооружение, которое является недвижимым объектом, неразрывно связанным с земельным участком, предоставленным в аренду под объект, а также разрешения, необходимые для его возведения.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство города Москвы (далее – Правительство), полагая, что указанный выше судебный акт принят об их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой как лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной жалобе Департамента и Правительства на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 прекращено.

Руководствуясь статьями 42, 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо выводов относительно земельного участка, принадлежащего городу Москве, судом первой инстанции в оспариваемом

судебном акте не сделано, в связи с чем права Департамента и Правительства обжалуемым судебным актом не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Департамент и Правительство не являются сторонами по таким искам, однако могли быть привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении Департамента и Правительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу Департамента и Правительства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку Департамент и Правительство не были участниками настоящего процесса, то обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются для названных лиц преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий в силу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-69361/2018 принято исковое заявление Департамента и Правительства к

Комплексу о признании отсутствующим права собственности на объект «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте.

Обеспечивая защиту публичных интересов в рамках указанного дела, Департамент и Правительство вправе приводить самостоятельные доводы относительно правовой квалификации спорного сооружения, в том числе отнесения его к самовольному объекту недвижимости, понятие о котором закреплено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Не согласившись с судебными актами апелляционного и окружного судов, Правительство и Департамент обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 306-ЭС19-5268 дело № А57-691/2018 Арбитражного суда Саратовской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Правительства и Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Комплекса поддержали доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также поступил отзыв от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, в

котором названное лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно

затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу Правительство и Департамент ссылались на то, что судом первой инстанции был неправомерно принят к производству встречный иск о признании права отсутствующим, поскольку основной иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования «велотреком», которое не относится к категории требований о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, основное требование направлено на взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом вне зависимости от его правовой природы (недвижимое или движимое).

Ответчиком по встречному иску было заявлено требование о признании сооружения некапитальным и признании отсутствующим права собственности на него.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Приняв и рассмотрев встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»).

Как установили суды, на спорный объект Комплексом зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку спорное имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности

отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 АПК РФ должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Приведенные выше положения процессуального законодательства и соответствующие разъяснения не были учтены апелляционным судом при рассмотрении жалобы Правительства и Департамента, что свидетельствует о нарушении статей 268-270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 36, переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители указали, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности Правительства как юридического лица, полномочного управлять и распоряжаться собственностью города Москвы, включая земельные участки на территории города, в силу статьи 125 Гражданского кодекса, статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (далее – Закон № 65) и статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы».

Согласно статьям 11, 13 Закона № 65 Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Таким образом, Департамент осуществляет полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, наличие в реестре записи о праве собственности на строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителей жалобы о том, что признание спорного спортивного объекта «велодорога» объектом недвижимости возлагает на Департамент и Правительство обязанность в дальнейшем заключить новый договор аренды в отношении указанного в решении суда первой инстанции земельного участка для эксплуатации спорного объекта, в преимущественном порядке без проведения торгов в соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение общего правила, установленного пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса.

Кроме того, в настоящее время Комплекс выступает ответчиком по иску Правительства, Департамента (дело № А40-69361/18-60-497), где будет разрешен вопрос о признании права собственности на объект «велодорога» отсутствующим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными выводы апелляционного и окружного судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу Департамента и Правительства не нарушает прав названных лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу № А57-691/2018 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Дело № А57-691/2018 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова судья Е.Е. Борисова судья В.В. Попов