Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-91510/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» (далее – общество «А.А.В») о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО1 по вынесению требования от 02.10.2018 и акта от 02.10.2018 передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества; бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления от 20.09.2018 в связи с исполнением 25.07.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-13841/18; постановлений о приводе должника от 10.10.2018 и о взыскании исполнительного сбора от 10.10.2018 № 50003/18/508264; действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению требования, составленного 18.10.2018, предупреждения от 18.10.2018, акта от 18.10.2018 выхода по месту проведения исполнительных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения повторного заявления от 15.10.2018 , постановлений об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 и о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 №50003/18/515274, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить исполнительский сбор, оплаченный по платежному поручению от 26.10.2018 № 358,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Параавис» (далее – общество «Параавис»),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Параавис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества «А.А.В» судебных расходов в размере 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о возмещении судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, исследовав и оценив представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, доверенности на представителя, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя третьего лица, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, признав взыскиваемую сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Судами отмечено, что общество «Параавис» активно участвовало в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций путем участия представителя во всех судебных заседаниях, подготовки отзывов, возражений, представляя в дело дополнительные доказательства.

Доводы общества об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов.

Отклоняя довод заявителя о том, что в рамках дела № А41-13841/18 также были распределены судебные расходы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019, суды указали, что соглашение от 05.12.2018 об оказании юридической помощи, предъявленное в рамках настоящего дела, не являлось основанием для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А41-13841/18; размер вознаграждения по настоящему спору определен исходя из оказания услуг в судах трех инстанций; поддержание представителем изначальной позиции по спору не свидетельствует об отсутствии факта оказания спорных услуг.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина