ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-22243 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2022 по делу № А41-14035/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 356 800 рублей 86 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств должником.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов