ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-22243 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.12.2021 по делу № А41-14035/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Таргет-Инвест» произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан», в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и соблюдения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 названного Закона условия об опубликовании уведомления о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве, указав при этом на осуществление такой публикации в установленный законом срок правопредшественником заявителя по делу о банкротстве и действительность договора уступки требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов