Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14117/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – общество «КМП») к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Индустрия» (далее – общество «ПМ-Индустрия») о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен частично, с общества «ПМ-Индустрия» в пользу общества «КМП» взыскано 22 437 600 руб. задолженности и 7 562 400 руб. пени. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 и общество «ПМ-Индустрия» обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2021, произведена процессуальная замена общества «КМП» на правопреемника – закрытое акционерное общество «Шанс-Д» (далее – общество «Шанс-Д»), производство по апелляционным жалобам ФИО1 и общества «ПМ-Индустрия» прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «КМП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» (далее – общество «Саровские полимеры», поставщик) был заключен договор поставки от 01.02.2016 № МП-02/16.

Между обществом «КМП» (кредитор) и обществом «ПМ-Индустрия» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2016 № МП-02/16-2 в целях исполнения обязательств поставщика по договору от 01.02.2016.

На основании соглашения об уступке права требования от 20.11.2019 право требования задолженности по договору поставки от общества «КМП» перешло к ФИО2, который на основании соглашения об уступке от 20.11.2019 передал данное право обществу «Шанс-Д».

Удовлетворяя заявление общества «Шанс-Д» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии заключенных соглашений об уступке прав (требований) положениям действующего законодательства, указав на отсутствие доказательств оспаривания или признания недействительными указанных соглашений.

Кроме того, установив, что общество «ПМ-Индустрия» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, а ФИО1 являлась учредителем указанного юридического лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив отсутствие доказательств нарушения произведенным судом процессуальным правопреемством прав и законных интересов ответчика, мотивированно отклонив доводы ФИО1 о фиктивности сделок по уступке прав (требований), и поддержал вывод суда об отсутствии процессуальной возможности проверки законности судебного акта в связи с утратой стороной спора правоспособности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова