Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А41-14324/2021

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23) о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Союзглавбумпром» от 02.09.2020; о признании недействительной записи от 02.09.2020 ГРН № 2205004042978 о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром»; о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве (определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (далее – ИФНС № 28), выразившегося в отсутствии налогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром» в 2004-2019 годах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, в удовлетворении требований
ЗАО «Дорстройсервис» о признании незаконным решения МИФНС № 23 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией
ООО Компания «Союзглавбумпром» от 02.09.2020, о признании недействительной записи от 02.09.2020 ГРН № 2205004042978 о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» отказано. Требование о признании незаконным бездействия МИФНС № 5, ИФНС № 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром» в 2004-2019 годах, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не применены нормы, гарантирующие право на рассмотрение заявления/ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь также на наличие заинтересованности суда первой инстанции при рассмотрении настоящих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО Компания «Союзглавбумпром» зарегистрировано 25.03.2002 и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 28.

В связи с изменением местонахождения 09.11.2004 ООО Компания «Союзглавбумпром» поставлено на налоговый учет в МИФНС № 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу № А41-4298/2009 возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение от 28.11.2019 по делу N А41-4298/2009 отменено, заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО «Дорстройсервис» 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020 вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных мер также отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 производство по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу № А41-4298/2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку
ООО Компания «Союзглавбумпром» ликвидировано 02.09.2020 МИФНС № 23.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение
от 03.08.2020 по делу № А41-4298/2009 также прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, 26.11.2019 ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2009 по делу № А41-15319/2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Дорстройсервис» по делу
№ А41-15319/2008 на определение от 09.01.2020.

ЗАО «Дорстройсервис» 30.07.2020 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии по делу № А41-15319/2008 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии по делу
№ А41-15319/2008 обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение от 09.01.2020 по делу № А41-15319/08 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020. производство по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу
№ А41-15319/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО Компания «Союзглавбумпром» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 производство по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А41-15319/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО Компания «Союзглавбумпром».

По мнению заявителя, отказы судов в принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» и принятое регистрирующим органом решение о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» по решению учредителей (участников) с внесением 02.09.2020 соответствующей записи повлекли последствия в виде прекращения Арбитражным судом Московской области производства по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» от 26.11.2019 о пересмотре принятого по делу № А41-4298/2009 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020 по делу № А41-15319/2008.

ЗАО «Дорстройсервис» 03.08.2020 обратилось к ликвидатору
ООО Компания «Союзглавбумпром» Бирюковой С.С. с требованием, в котором просило включить ЗАО «Дорстройсервис» в список кредиторов ООО Компания «Союзглавбумпром».

Уведомление ООО Компания «Союзглавбумпром» об удовлетворении требований кредитора было получено ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020, т.е. после того, как МИФНС № 23 было принято оспариваемое решение, при том, что в уведомлении не содержится сведений о заявленных ЗАО «Дорстройсервис» требованиях, полученных ликвидатором – Бирюковой С.С. 03.08.2020.

МИФНС России № 23 было принято решение ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром», на основании чего в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись за ГРН № 2205004042978 о ликвидации по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «Дорстройсервис» утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы как ответчика в рамках дела № А41-15319/2008.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении части требований, признав пропущенным срок на обращение в суд; ЗАО «Дорстройсервис» должно было стать известно о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» не позднее 12.10.2020, то есть в срок, превышающий три месяца до даты обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). ИФНС № 28 не является регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо прекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий.

Оставляя заявление ЗАО «Дорстройсервис» без рассмотрения в части признания незаконным бездействия МИФНС № 5, ИФНС № 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром», суды, руководствуясь положениями статей 82, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
ЗАО «Дорстройсервис» не соблюден досудебный порядок обжалования спора с налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова