ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Владимировича (далее – Корчагин А.В., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу № А41-14417/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федерального налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 03.12.2020 № 07-12/086819@ по апелляционной жалобе,

установила:

налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доход», (далее – УСН) за 2019 год. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 90 425 рублей, предпринимателю доначислен УСН в сумме 452 124 рублей и пени – 29 342,52 рублей. При этом инспекция исходила из неправомерного применения Корчагиным А.В. в 2019 году патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным к осуществлению на основании выданного предпринимателю патента.

Решением управления от 03.12.2020 № 07-12/086819@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, Корчагин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы Корчагина А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый налоговый период предприниматель совмещал применение УСН с патентной системой налогообложения.

На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 предпринимателю выдан патент
от 28.12.2018 № 5024190000645 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега; деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (группировка включает только услуги по подготовке документов и прочие услуги по обеспечению деятельности офиса); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (группировка услуги по проведению фейерверков, световых и звуковых представлений); предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (группировка включает только услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий по индивидуальному заказу населения; услуги справочно-информационной службы по приему в расклейку объявлений; услуги копировально-множительные по индивидуальному заказу населения; услуги посреднические на информацию о финансовых, экономических, промышленных и иных данных по индивидуальному заказу населения; услуги по оборудованию квартир (навеска карнизов, картин, вешалок, зеркал др. предметов); услуги по стирке и глажению белья на дому у заказчика; прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки.

Полагая, что по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега» у налогоплательщика есть право на применение патентной системы налогообложения, Корчагин А.В. учитывал доход по договору от 10.12.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Астерлинк» на оказание услуг по благоустройству и уборке территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), в качестве дохода, учитываемого по названной системе налогообложения.

По результатам налоговой проверки инспекция признала неправомерными действия налогоплательщика, ссылаясь на невозможность применения патентной системы налогообложения в отношении дохода, полученного предпринимателем в рамках заключенного с юридическим лицом договора от 10.12.2017, в связи с невозможностью квалификации оказанных услуг в качестве бытовых, а договора подряда – в качестве договора бытового подряда.

Суды согласились с выводами налогового органа и признали оспариваемые Корчагиным А.В. решения законными и обоснованными, указав, что объектом бытового подряда для целей налогообложения является объект, предназначенный исключительно для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ссылается в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что судами при определении понятия бытовой услуги не учтено, что нормы Налогового кодекса, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников данных правоотношений.

Кроме того, по мнению предпринимателя, Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» допускает применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по обеспечению потребностей не только физических, но и юридических лиц.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», где допускается привлечение индивидуального клиента – юридического лица для оказания ему некоторых видов бытовых услуг, в том числе клиринговых услуг и услуг по уборке.

Изложенные Корчагиным А.В. доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации