Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14619/2015 по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «КОНСТАР» о взыскании
59 452 920 руб. пени за просрочку передачи оборудования по договорам купли-продажи от 29.07.2011 № 624-10-КП-11-065, от 16.08.2011 № 665-4-КП- 11-065, от 12.09.2011 № 733-6-КП-11-065, от 26.12.2011 № 834-2-КП-11-065, от 31.08.2011 № 740-5-КП-11-065, от 26.12.2011 № 833-2-КП-065, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТЕНЕКС-СЕРВИС»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, полагая, что решение от 13.04.2015 принято о его правах и обязанностях, обратился с апелляционной жалобой, одновременной заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока по независящим от него причинам и отсутствии у него реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд отметил, что заявитель не обосновал невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок с того момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением от 13.04.2015.

Окружной суд признал данные выводы верными.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании документов неоснователен. Окружной суд, отклоняя аналогичный довод, указал, что результат рассмотрения ходатайства об истребовании документов содержится в протокольном определении от 17.05.2017.

Иные доводы жалобы также не подтверждают  наличия существенных

нарушений норм процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.