Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А41-14666/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – Компания) о взыскании 28 085 698 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного товара (автомобильное топливо).

В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании недействительными сделок, заключенных между ней и Обществом, указанных в просительной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Антавел Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 28.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки заключены в обход закона с целью вывода денежных средств Компании, вырученных от реализации имущества должника в порядке текущей очередности преимущественно перед реестровыми кредиторами. Судам необходимо было применить при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания. Общество уклонилось от представления испрашиваемых судом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Компании 23.11.2017 Общество обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 28 085 696 рублей 96 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-44250/2017 производство по заявлению Общества прекращено, требования заявителя признаны текущими и не подлежат включению в реестр.

В соответствии с универсальными передаточными документами Общество в период с 07.07.2017 по 27.09.2017 поставило, а Компания приняла товар на общую сумму 28 085 698 рублей 96 копеек.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара; Компания оплату поставленного товара не произвела; наличие задолженности в размере 28 085 698 рублей 96 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на недействительность сделок, указанные в просительной части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 168, 170, 174, 309, 310, 328, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив наличие задолженности Компании по сделкам, для заключения которых сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара.

Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, мнимых, а также совершенных со злоупотреблением правом, судами не установлено.

В материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «ТД Хома» у третьих лиц товара и отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку в спорный период ответчик продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Взаимоотношения ООО «АВ Трейд» и ООО «Нефтон» по поставке ГСМ носили длительный характер, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-263044/2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова