Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив поданную 23.07.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-1479/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» городского округа Ступино Московской области о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Ступино Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 711, 720, 746, 779–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Предопределенное доводами жалобы установление обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, в т.ч. признание ответчиком долга, оснований для оплаты выполненных работ, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке обстоятельств спора, не может служить подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, следовательно, не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост