Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Полуляха Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А41-15028/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» (далее – должник) Полулях Р.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 и округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения отказано. Требование Полуляха Р.М. в размере 8 856 400 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полулях Р.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и Полуляхом Р.М. заключено два договора долевого участия на два нежилых помещения. Полуляхом Р.М. выполнена обязанность по оплате помещений, которые ему должником не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что спорный объект не достроен, не введен в эксплуатацию, право собственности за должником не зарегистрировано. Требование о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное. При этом судами учтено, что данное требование заявлено Полуляхом Р.М. после закрытия реестра.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев