Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича, с учетом уточнений, на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу № А41-15102/2005 по заявлению Борда Ефима Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по иску Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, закрытому акционерному обществу «Стройлессервис», Борду Ефиму Михайловичу, Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения инспекции ИФНС по г. Дмитрову МО от 26.08.2004 о регистрации изменений в Уставе ЗАО «Стройлессервис» с признанием недействительной регистрационной записи № 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Борд Ефим Михайлович обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, отказано в удовлетворении заявления Борда Ефима Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2005.

Борд Ефим Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Борду Ефиму Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.