ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А41-15213/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области «Талдомское домоуправление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. № 01-04/32, Распоряжения Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 № 02-11/242, Постановления Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 № 40; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020, названное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела
в суде первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 отменено постановление апелляционного суда от 26.11.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и исходил из того,
что содержащиеся в нём выводы сделаны при неполном установлении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых конкурсным управляющим доводов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации Талдомского муниципального района Московской области впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк