Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАА» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А41-15412/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАА» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 116, 6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100805:9298, обязании в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН 50:12:0100805:3214 от нежилого одноэтажного здания площадью 116, 6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100805:9298, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос автомойки самообслуживания на 6 постов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «КАА» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от нежилого одноэтажного здания площадью 116,6 кв. м отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КАА» ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу экспертизы был установлен факт возведения обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения объектов придорожного сервиса, одноэтажного здания в отсутствие согласия арендодателя, с нарушением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и требований водного законодательства, в результате чего создается угроза жизни и здоровью людей, а также факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, в связи с чем пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества на здание, являющееся некапитальным, и обязании освободить от него земельный участок. Также суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для переноса автомойки на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в установлении факта наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «БИОН», содержащего иную оценку в отличие от заключения судебной экспертизы, и которое ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщалось.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова